En algunos artículos, el Dr. Craig especificó que su nominalismo trata de los objetos abstractos en particular. Lógicamente, entonces, las naturas deben de ser entidades concretas en su ontología, a no ser que, para él, toda el habla de naturas sea una mera expresión (imprecisa). Como es de anticipar, también tengo mis problemas con esa postura, pero esta nota trata de una distinción que tal vez debe aceptar.
Parece que, para rechazar la existencia de los objetos abstractos, el Dr. Craig tiene que negar que sean universales, si tan solo porque el rechazar los universales totalmente es incoherente. Cada idioma se basa en el uso de universales para comunicar sus conceptos, con cada “nombre” (de aquí el término nominalismo) siendo un universal por ser común entre los objetos nombrados, y el concepto referido siendo común entre los que usan dicho nombre. El segundo punto, sobre los conceptos, es el clave en este contexto. En un argumento en contra de (una variante de) platonismo, aseveró que las formas platónicas son causalmente neutras, y por ende es posible prescindir de ellas. Admito que en algunas formas del platonismo, las formas eternas no relacionan de forma causal con las realidades concretas y que, por ende, podemos omitir semejantes formas. Sin embargo, todavía existirían realidades abstractas, contra las cuales no vale este argumento. La noción de lo rojo, por ejemplo, cabe con las definiciones típicas de “abstracto”, pero obviamente, dicha noción existe. En cuanto a noción, relaciona causalmente con la mente humana, siendo un efecto de esta. Además, esta noción es intersubjetiva, dado que es posible que dos o más humanos estén de acuerdo de que una cosa es roja en vez de otro color. Y, a fuerza de tal intersubjetividad, también es un universal, porque es común entre muchas mentes, en vez de existiendo en una sola. Tal intersubjetividad asegura que sea un universal, incluso si negamos que lo rojo exista dentro de las cosas rojas (una tesis de Aristóteles). En este caso, tenemos un conceptualismo, en lugar de un nominalismo.
¿Tú qué opinas?