En Del nominalismo al nestorianismo, la cuarta premisa de mi argumento formalizado significa, “Si la doctrina de la Unión hipostática es cierta, Jesucristo tiene dos naturalezas”. La razón por la que el Dr. William Lane Craig no es un nestoriano no es porque sea ignorante de las implicaciones de su nominalismo. Más bien, es porque rechaza esta premisa, o sea, la segunda natura de Jesucristo, si tiene —el doctor parece vacilar aquí—, no es de por sí una humana. Como explicó en su pódcast, episodio Doctrine of Christ Part 6, a fuerza de ser el hombre arquetípico, el Logos trajo las propiedades necesarias para “completar” la natura humana (¶ 6). El Señor Jesús es “verdadero Dios y verdadero hombre” porque “es todo lo que Dios es y todo lo que el hombre es o debe ser” (¶ 8). Además, en su respuesta a la pregunta semanal #220 (también en inglés), afirmó que el alma del Cristo es el mismo Logos (§2, ¶ 4), lo que significa que Jesucristo nunca tuvo un alma humana.
El problema, para mí, es obvio. Si aceptamos su punto de vista, no es cierto, a pesar de que el Dr. Craig lo afirmó, que Jesús tuviera dos naturas completas, una divina y una humana. El “completar” la supuesta natura humana es una concesión de que no había una humana en absoluto, pues las naturalezas son indivisibles. De lo contrario, sería posible aseverar que algunos individuos son literalmente “más humano” o “menos humano” que otros, y no podemos.
En aras de consistencia, el Dr. Craig tendría que sostener que el Cristo encarnado no tiene una natura humana, pero no obstante es humano por ser el Logos animando un cuerpo “humano”.
Objeciones por exponer
Al negar que Jesucristo tenía un alma humana, el Dr. Craig se abre a otras herejías. En primer lugar, se ve obligado a aceptar una variante de monotelismo, dado que, sin un alma humana, no puede haber una voluntad humana. Como consecuencia, y en segundo lugar, también es necesario que el Dr. Craig abandone la impasibilidad divina, que es absurda y lleva otras peculiaridades.
La pregunta semanal #220 confirmó mi sospecha de que el Dr. Craig no entiende de verdad el concepto de la hipóstasis. Como se preocupaba el preguntador, la doctrina ortodoxa sí conlleva que Jesucristo tiene dos facultades cognitivas (§1, ¶ 3). Pero no por eso tengamos el nestorianismo condenado en Calcedonia. El compuesto de alma y cuerpo del Cristo encarnado no es una sustancia de por sí, siendo un componente de la hipóstasis. Mejor dicho, es parte de una sustancia mayor.
Creo que el doctor malinterpretó los cánones del concilio de Calcedonia (Doctrine, ¶ 8). Dijo que el concilio “no afirmó que Cristo tenía un alma meramente humana”. Tal vez no explícitamente, pero yo creo que al menos implícitamente, puesto que tener un alma “meramente humana” es un prerrequisito de ser un humano verdadero, porque las operaciones de tal alma también son constituyentes de nuestra natura, y nuestras operaciones no son las mismas que en la divinidad. De lo contrario, seríamos omniscientes.
El Dr. Craig, nominalismo y apolinarismo (2): ¿antropología cartesiana?
¿Tú qué opinas?