La segunda premisa en este silogismo —si el nominalismo es cierto, la naturaleza y la sustancia son coextensas— no parece obvia. Tomo la reformulación como mejora, puesto que la sustancia y natura de algo podrían ser distintas siempre que “natura” signifique “esencia”. O, por ahora, estoy dispuesto a conceder tal objeción.
Sin embargo, creo que, para los nominalistas, ninguna cosa puede compartir su propia naturaleza con otro ser alguno. De lo contrario, dicha natura sería un universal, contradiciendo la tesis central de la metafísica nominalista. Por ello tengo más confianza en decir que la natura y la sustancia tienen que ser coextensas; cada sustancia debe poseer su propia natura, numéricamente distinta de la de cualquier otro ser. Y lo que es más, tales naturas no pueden participar en nada superior —un género tal vez—, o de nuevo tendríamos al menos un universal.
Siguiendo este pensamiento, cada natura que se ejemplifique puede hacerlo una sola vez, no sea que llegue a ser un universal, siendo en común entre dos o más sustancias. Cada natura debe ser única, al igual que toda sustancia. Se ve que hay una correspondencia unívoca entre sustancias y naturalezas, haciendo que la sustancia y la natura sean coextensas.
¿Tú qué opinas?