Del nominalismo al nestorianismo

ACTUALIZACIÓN: Las premisas (2) y (3) fueron cambiadas ligeramente. En vez de igualar la natura y la sustancia, basta afirmar que son coextensas.

Era un seguidor del Dr. William Lane Craig hasta que empecé a tomar en serio el catolicismo. Entonces lo abandoné, dándome cuenta de que, incluso para los protestantes, el apologista era peligroso. Su metafísica anda en contra de la cristología correcta. En otra nota, trataré de su posición oficial —un “neoapolinarismo” (Moreland y Craig, p. 608)1—, pero en esta hablaré de la herejía que me convenció a rechazar el nominalismo.

La esencia de la herejía nestoriana yace en la división de la hipóstasis del Señor Jesucristo, de tal modo que, en vez de una sustancia que instancia dos naturas, tenemos dos sustancias que cooperan como si fueran una sola. Por negar la unidad sustancial del Salvador, el nestorianismo rehúsa necesariamente la proposición de que Dios se volvió hombre, pues la sustancia humana no se unió de verdad con la divina. Al menos para mantener una interpretación ortodoxa de las Escrituras, hay que renunciar el nestorianismo.

La conexión entre el nestorianismo y el nominalismo

  1. El nestorianismo es cierto si y solo si Jesucristo es dos sustancias (definición de nestorianismo).
  2. Si el nominalismo es cierto, la naturaleza y la sustancia son coextensas.
  3. Si la naturaleza y la sustancia son coextensas, cualquiera que tenga dos naturalezas es dos sustancias.
  4. Jesucristo tiene dos naturalezas (doctrina de la Unión hipostática).
  5. Si el nominalismo es cierto, cualquiera que tenga dos naturalezas es dos sustancias (2, 3).
  6. Si el nominalismo es cierto, Jesucristo es dos sustancias (4, 5).
  7. Si el nominalismo es cierto, el nestorianismo es cierto (1, 6).

Formalización de la demostración

Para presentar la formalización de mi demostración, usaré las siguientes abreviaturas:

  • Bx= “x es dos sustancias”
  • C= “la sustancia y la naturaleza son coextensas”
  • H= “el nestorianismo es cierto”
  • N= “el nominalismo es cierto”
  • Ox= “x tiene una sola naturaleza”
  • Sx= “x es una sustancia”
  • Tx= “x tiene dos naturalezas”
  • Y= “la doctrina de la Unión hipostática es cierta”
  • j= “Jesucristo”
Justificación Pasos lógicos
1. Pr. H=Bj
2. Pr. N =: C
3. Pr. C =: ∀x(Sx =: Ox)
4. Pr. Y =: Tj
5. Pr. ∀x(Sx =: Ox) =: ∀x(Tx =: Bx)
6. Pr. Y
7. E.B. 1 (H =: Bj)&(Bj =: H)
8. M.P. 4, 6 Tj
9. S.H. 2, 3 N =: ∀x(Sx =: Ox)
10. H.S. 5, 9 N =: ∀x(Tx =: Bx)
11. Simp. 7 Bj =: H
12. Asp. (D.C.) :—> N
13. M.P. 10, 12 : ∀x(Tx =: Bx)
14. I.U. 13 : Tj =: Bj
15. M.P. 8, 14 : Bj
16. M.P. 11, 15 : H
17. D.C. 12-16 :___ N =: H ___

En esta formalización, el punto débil —en el contexto cristiano— es la segunda premisa. Las definiciones de nestorianismo y de la Unión hipostática son correctas, de modo que las premisas (1) y (4) son indisputables. Mientras tanto, la Unión hipostática es íntegra para la religión cristiana, de modo que ningún cristiano que quiere defender la ortodoxia puede rechazar la premisa (6). Por otra parte, la premisa (3) es un corolario a la (2), y la (5) lo es a la (3); si la (2) es correcta, esas otras también lo son. Defenderé la segunda premisa en otra nota.

  1. Moreland, J. P.; Craig, William Lane (2003). Philosophical Foundations for a Christian Worldview. El Dr. Craig también habló de su posición aquí. Parece que aún sostiene esta creencia. ↩︎

Notas relevantes posteriores

In

¿Tú qué opinas?